Съдът в Силистра: 6000 лв. обезщетение за клевета във "Фейсбук"

Окръжният съд в Силистра произнесе окончателно решение по едно от най-обсъжданите дела за онлайн клевета в региона – казусът с "Фейсбук" публикацията, в която бивш служител приписва поръчан палеж на местен предприемач и политичски лидер.

Съдебният акт № 82 от 11 юни 2025 г., постановен от тричленен състав на Окръжен съд – Силистра (председател – съдия Пламен Н. Д., членове – съдиите Люба Ст. Стоилкова и Десислава Г. Петрова), сложи край на двугодишния спор между 36-годишния Д. Д. и Т. Т. – областен координатор на политическа партия и собственик на няколко търговски дружества в града.

Произход на спора

На 28 януари 2024 г., малко след полунощ, автомобилът "Хонда CR-V", собственост на Д. Д., бе запален пред дома му в Силистра. Ден по-късно Д. качва в профила си "Ж." във "Фейсбук" 30-секунден видеоклип от охранителна камера, на който се вижда неизвестен извършител, поливащ автомобила с леснозапалима течност. Под видеото той публикува текст, в който твърди, че:
"Месец и половина след явните заплахи, че ще ми се случи случка, снощи ми запалиха колата… Лицето, което ме заплашва, действало от името на Т. Т."
Постът става вирусен в местните групи, а в следващите дни национални медии отразяват случая. В публикацията подсъдимият твърди, че преди атаката е получил обаждания от "бивш затворник, лежал за подпалвачество", който му поискал 1000 лв., за да "върне капарото" дадено от Т. Т. за "да ми хвръкне къщата".

На 30 януари 2024 г. Т. Т. подава жалба до Районната прокуратура. След предварителна проверка обвинението препраща случая, тъй като престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Така се образува НЧХД № 217/2024 пред Районния съд – Силистра.

Първоинстанционна присъда

С присъда № 50 от 22 октомври 2024 г. районният съд:
• Призна Д. Д. за виновен по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НК (клевета, извършена публично и чрез интернет);
• Освободи го от наказателна отговорност по чл. 78а НК и наложи административна глоба от 2000 лв.;
• Присъди 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди;
• Оправда подсъдимия по обвинението за публична обида.

И двете страни обжалват – защитата настоява за пълно оправдаване, а повереникът на тъжителя иска затвърждаване на обидния състав и по-високо обезщетение.

Решението на втора инстанция

След годишно разглеждане и четири открити заседания Окръжният съд частично изменя присъдата:
1. Потвърждава клеветата, но отменя елемента "тежки последици". Съдът уточнява, че без медицински експертизи, доказващи психично разстройство или професионални загуби, не може да се твърди, че са настъпили последици отвъд уронването на доброто име.
2. Потвърждава глобата от 2000 лв. по чл. 78а НК, отчитайки липсата на предишни осъждания и факта, че подсъдимият публично е свалил поста след повдигането на обвинението.
3. Намалява обезщетението от 10 000 лв. на 6000 лв., като приема, че тъжителят е "обществено разпознаваема фигура", но не е доказал "продължителна или особено тежка вреда".
4. Намалява съответната държавна такса върху иска на 240 лв. и присъжда на тъжителя допълнителни 250 лв. разноски за адвокат във въззивната фаза.
5. Оставя в сила оправдателната част по обвинението за обида, аргументирайки се, че публикацията не съдържа унизителни епитети, а фактически твърдения.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, тъй като делото е от частен характер.

Какво прие съдът за доказано

• Приписването на престъпление е "конкретно и недвусмислено" – текстът свързва Т. Т. с поръчка за палеж чрез платени криминални посредници.
• Разпространението е публично – публикацията е достъпна до 39 000 членове на групи, администрирани от Д. и е споделена над 120 пъти.
• Не е доказан умисъл за обида, тъй като в текста няма обидни квалификации, а само твърдения за факти, макар и неистинни.

Защо съдът намали обезщетението

В мотивите си Окръжният съд посочва, че личната и професионална репутация на тъжителя е била накърнена, но вредата не може да се измери с максималните стойности за подобни случаи. Отчетени са:
• кратко времетраене на публикацията в публичен режим (около 48 ч. преди да бъде ограничена);
• липса на масови негативни коментари или бойкот срещу фирмите на тъжителя;
• свидетелски показания, че Т. Т. е "преживял силен стрес", но не е претърпял трайно психично разстройство, както и че бизнесът му е продължил нормално.

Отзвук и по-широк контекст

Делото попада във все по-богатата практика, в която българските съдилища разглеждат вреди, причинени от електронно съдържание. Правни експерти отбелязват, че решението затвърждава тенденция:
• Клеветата в мрежата се третира със същата сериозност, както печатната;
• "Тежки последици" се доказват трудно – изискват се обективни, количествени критерии (медицински, икономически, социални).
• Съдилищата насърчават отговорно онлайн поведение, но същевременно не ограничават свободата на критика, когато е ясно маркирана като мнение, а не твърдение за факт.

Какво следва

• Изпълнение на решението – в 14-дневен срок от връчването, Д. Д. трябва да внесе глобата и присъдените суми.
• Превантивен ефект – местни адвокати прогнозират, че общественият интерес към делото ще мотивира по-внимателно цитиране на източници и проверка на факти преди публикуване в социалните мрежи.

С окончателното си решение Окръжният съд – Силистра изпрати ясен сигнал, че дигиталната среда не е зона без правила: приписването на престъпления без доказателства се наказва, но тежестта на санкциите се преценява справедливо според доказаните вреди.