Шофьор, хванат в Силистра с метамфетамин, остава без книжка – съдът отказа спиране на мярката
На 3 септември 2024 г. Административният съд – Силистра разгледа и отхвърли искането на К.Д.С. от гр. Силистра за спиране на предварително изпълнение на заповед, с която му беше временно отнето свидетелството за управление на МПС. Заповедта е издадена от началник група към ОД МВР – Силистра, сектор "Пътна полиция", и е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171 т. 1 б. "б" от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за шофиране под въздействие на наркотични вещества.
Мярката бе приложена след установено нарушение на 21 август 2024 г., когато водачът е бил спрян за проверка на бул. "Велико Търново" в Силистра. След направен тест с Дръг Тест 5000 е установена употреба на метамфетамин.
Искането на К.Д.С. за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е направено по аргумент от чл. 172 ал. 6 ЗДвП, който предвижда възможност за спиране при наличие на нови факти и обстоятелства. Въпреки представения протокол от лабораторен тест, съдът счете, че предоставените доказателства са ирелевантни към настоящото произнасяне.
Съдът отбеляза, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е законово изискване с цел защита на обществения интерес и безопасността на движението по пътищата. Жалбоподателят не е представил доказателства за значителни или трудно поправими вреди, които биха били причинени от изпълнението на заповедта. Съдът отбеляза, че невъзможността за управление на МПС, сама по себе си, не представлява достатъчно основание за спиране на заповедта.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мярката бе приложена след установено нарушение на 21 август 2024 г., когато водачът е бил спрян за проверка на бул. "Велико Търново" в Силистра. След направен тест с Дръг Тест 5000 е установена употреба на метамфетамин.
Искането на К.Д.С. за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е направено по аргумент от чл. 172 ал. 6 ЗДвП, който предвижда възможност за спиране при наличие на нови факти и обстоятелства. Въпреки представения протокол от лабораторен тест, съдът счете, че предоставените доказателства са ирелевантни към настоящото произнасяне.
Съдът отбеляза, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е законово изискване с цел защита на обществения интерес и безопасността на движението по пътищата. Жалбоподателят не е представил доказателства за значителни или трудно поправими вреди, които биха били причинени от изпълнението на заповедта. Съдът отбеляза, че невъзможността за управление на МПС, сама по себе си, не представлява достатъчно основание за спиране на заповедта.
Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.