ВАС отмени решение на Адм. съд-Силистра и осъди областния управител и Окръжна прокуратура да заплатят разноските по делото
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби:
1. Първата е подадена от Общински съвет Силистра, представлявано от председателя Димитрова и процесуален представител адвокат Чобанова срещу решение №21 от 25.03.2022г., постановено по адм. дело №164 по описа за 2021 г. на Административен съд Силистра, в частта, с която е отменена т.2 от решение №564, взето по протокол №23 от 29.07.2021г. от заседание на Общински съвет Силистра, с която т.2 е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост на общинската част от самостоятелен обект с идентификатор 66425.501.9170.1.4 по кадастралната карта на гр. Силистра. Твърди неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на първата инстанция и постановяване на решение по същество, с което се отхвърли подадената от областния управител жалба както и протеста на прокурор от Окръжна прокуратура Силистра срещу решението на общинския съвет в обжалваната му т.2. Поддържа доводите си в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на направените разноски за двете инстанции. Представя списък с разноски и доказателства за плащането им.
2. Втората е подадена от "ДМС" ЕООД, гр. Силистра, представлявано от управителя Делийски и процесуален представител адвокат Иванова срещу същата част на решението на Административен съд Силистра. Твърди се наличието на отменителни основания по чл.209 т.3 от АПК – допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалба на областния управител и протест на прокурора от ОП Силистра. Поддържа доводите си в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Представя списък с разноски и доказателства за плащането им.
По делото е постъпил отговор от заместник-областен управител на област с административен център Силистра / съгласно заповед №РД-21-5 от 26.4.2022 г./, в който се оспорват подадените касационни жалби. Развиват се доводи за правилност на решението на първата инстанция и се иска да бъде оставено в сила. Иска се присъждане на разноски за настоящата инстанция и се прави принципно възражение срещу претендираните адвокатски хонорари. Претендира и присъждане на разноски, направени пред Административен съд Силистра.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби:
Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:
Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни по следните съображения:
Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е само частта от съдебното решение, с която е отменена т.2 от решение №564, взето по протокол №23 от 29.07.2021г. от заседание на Общински съвет Силистра, с която т.2 е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост на общинската част от самостоятелен обект с идентификатор 66425.501.9170.1.4 по кадастралната карта на гр. Силистра.
Предмет на контрол пред административния съд, по жалба на областния управител на област Силистра е било решение №564, взето по протокол №23 от 29.07.2021г. от заседание на Общински съвет Силистра. Образувано е било административно дело №170 от 2021г. В жалбата си областния управител е навел няколко основания – неспазена форма поради общи мотиви, допуснати нарушения на административните правила в хода на административното производство и нарушение на материалния закон. Конкретизирал е оплакванията си – невключване на процесния имот в годишната програма за управление и разпореждане с общинските имоти, неточности при провеждане на заседанието по предложенията на общинските съветници, липса на необходими становища, общо и бланкетно посочване на фактическите основания за приемане на решението, липса на ясни обстоятелства и неяснота по отношение на въпроса, свързан със съсобствеността между община Силистра и частно лице, оспорва и пазарната оценка на имота.
Предмет на протест на прокурор от Окръжна прокуратура Силистра е било същото решение №564, прието с протокол №23 от 29.07.2021г. на общински съвет Силистра. Образувано е било административно дело №164 по описа за 2021г. на Административен съд Силистра. В протеста е оспорено решението като постановено при съществено нарушение на административните правила, неспазването на формата и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се общо липса на съсобственост, ниска пазарна оценка, неспазена процедура, поради което не били изяснени всички относими факти и обстоятелства от значение за случая.
Определен е докладчикът по двете дела. С определение № 453 от 26.8.2021г. е било прекратено производството по адм. дело №170 по описа за 2021г. и присъединено за общо разглеждане към адм. дело №164 по описа за 2021г.
С разпореждане №454 от 26.8.2021г. по адм. дело №164 по описа за 2021г. съдът е конституирал страните, дал е указания и е разпределил доказателствената тежест. Липсата на надлежна разпоредителна част от разпореждането, написано в разказвателен текст, следва да се приеме, че е процесуално нарушение. Липсата на разпоредителна, задължителна за страните част, включително с определящи срокове особено при задължителността на представяне на цялата преписка по издаване на оспорвания административен акт, може да се приеме, че липсва такова указание, което е нарушение на разпоредбите за служебното начало, визирано в чл.9 ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс. Макар и съществено, процесуалното нарушение би могло да бъде преодоляно, предвид събраните достатъчно доказателства относно спорните факти и не налага връщане на делото за ново разглеждане.
В съдебния акт съдът, в много подробен стил е повторил исканията на страните, проследил е последователността на възраженията срещу оспорения административен акт, установил е недопустимост на част от оспорването / срещу която част от решението няма касационни искания и оплаквания/.
По същество съдът е събрал писмени и гласни доказателства, изготвени са заключения на вещо лице и е достигнал в съдебния си акт, в частта, която е предмет на касационен контрол, най-общо, до следните определени изводи:
Липсват допуснати процесуални нарушения, твърдяни в жалбата и протеста, относно извършената процедура от страна на общинския съвет при вземане на решение по процесната т.2 от протокола на заседанието. Налице са достатъчно мотиви, от които да бъде установена необходимостта от вземане на процесното решение, представени са и събрани всички необходими доказателства за спазване на задължителните административни процедури. Приел е, че административния орган е в компетентността си да вземе решение от такъв ранг и е изложил подробно, че не са налице нарушения нито на Правилника за организация на дейността на общинския съвет, нито на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Обсъдил е подробно представен нотариален акт за дарение и твърдението за нищожността му като е приел, че сделката не била сключена с цел заобикаляне на закона, не било доказано нарушение на добрите нрави и като резултат била учредена съсобственост, която не била привидна.
Приел е само, че е нарушен материалния закон, тъй като не била налице съсобственост между общината и дружеството "ДМС" ЕООД, за да бъде прието решение за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, собственост на общината при спазване на разпоредбата на чл.33 от Закона за собствеността. Допълнил е и, че е налице и нецелесъобразност – не е спазена законовата цел имотите да бъдат отчуждавани само в интерес на териториалната община, тъй като привилегированата продажба на определено юридическо лице би засегнало целта на закона – да не се засягат интересите на териториалната община. Оспореното решение било взето при несъответствие с нормативната цел.
Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и при нарушение на материалния закон – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. При установена фактическа обстановка съдът е извел незаконосъобразни изводи. Не е налице спор за приложимото право, нито за относимите правни разпоредби. Налице е спор по наличните факти.
На първо място следва да бъде отбелязано следното – съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. Целесъобразността, по начина, по който е приел съда, не подлежи на съдебен контрол. Точка 5 от чл.146 на АПК дава възможност за преценка на издадения административен акт с целта на закона, не дали същия е целесъобразен принципно във връзка с интересите на териториалната община. Съдът принципно е посочил, че продажбата на имота би накърнило интересите на общината, без по никакъв начин да посочи как би станало това – и дали има възможност, преди на бъде проведен какъвто и да било търг или преговори да продажба, само въз основа на определена продажна цена в доклад, възприема това като законово накърняване интересите на общината като собственик на имота. Както и как, при определена цена въз основа на направено изследване на пазарния механизъм при недвижимите имоти в община Силистра, през процесния период, спазването на законово изискване по Закона за собствеността ще се накърни целта на закона – ако се възприеме тълкуването на първата инстанция. Следователно преценките на съда относно целесъобразност на административния акт са недопустими, а за приетото относно налично несъответствие с целта на закона /конкретно Закона за общинската собственост/ изложените мотиви не са въз основа на фактите по делото.
На следващо място е необходимо да се отбележи още едно допуснато процесуално нарушение. Съдът е следвало конкретно и точно да определи основния спорен въпрос. Така, както е поставен в протеста на Окръжна прокуратура Силистра и в жалбата на областния управител на област Силистра, основният спор е в определените от закона две насоки – допуснати ли са процедурни нарушения при издаването на административния акт и нарушен ли е материалния закон, свързан с предвиждането на провеждане на търг при спазване на чл.33 от Закона за собствеността, предвид наличието на съсобственост между общината и дружество. На първия въпрос съдът е отговорил подробно и правилно, приемайки спазване на всички задължителни процедури. По отношение на втория въпрос е направил отклоняване на спорните моменти. Изясняването на фактическия въпрос – налице ли е съсобственост между общината и дружество "ДМС" е следвало да стане въз основа на събрани писмени доказателства. Доказателствата за собственост за притежаваното от всяка от страните са само и единствено писмени. Събирането на гласни доказателства, без необходимото уточнение какви обстоятелства се доказват с тях, е абсолютно недопустимо за доказване какво притежава всяка от страните, откъде се преминава, как е било обособено, какво е било състоянието на кои имоти към който и да било момент, какви са били размерите и т.н.
На трето място, без да се оспорват от настоящата инстанция цитираните разпоредби от закона, както и съответно сочените съдебни решения, не приема по никакъв начин да бъде споделено препращане към съдебната практика, при положение на фактическа различност по всяко от делата и при положение, че при прилагане на материалния закон не е налице никакво различно тълкуване.
Следва да се отбележи, че съдът, без да има надлежно оспорване, което и не следва да бъде в настоящето първоинстанционно производство по АПК си е позволил да коментира и анализира издаден по всички правила нотариален акт за дарение и то в насока, противоречива на посочената "цел" – всичко да е в интерес на териториалната община. Без изобщо да е сезиран с такъв спор, съдът се е намесил във вече приключили отношения между две страни по вещно-правна сделка, разглеждайки институти на гражданското право – като заобикаляне на закона, привидна сделка и др., които са изключителен предмет на граждански спор и процес и то само при определени предпоставки. Как е възприета съсобствеността не е предмет на административното производство и характера на сделката не може да бъде обсъждана.
От друга страна, не е коментирал заключенията на вещото лице - основно и допълнително, както в писмен вид и така и при разпит в съдебно заседание е дало изрично заключение за наличие на хоризонтална и вертикална съсобственост на сградата.
Съдът е бил длъжен да се съобрази единствено и само със събраните по делото доказателства в кориците на делото, без излагане на принципно несъгласие с определен административен акт. Производството е било образувано по жалба на областния управител и по протест на прокурора. Твърденията в съответните искания следва да бъдат подкрепени поне с някакви доказателства, които могат да формират други изводи. Следвателно в съдебното производство е следвало да бъдат представени такива или изискани, които да докажат различна съсобственост, различна първоначална цена имота и процесуални нарушения.
Следва да бъде отбелязано и, че съда, въпреки подробното изложение на данните по делото, не дава категоричен отговор кои доказателства цени, въз основа на които от тях прави изводите си за допуснатото нарушение на материалния закон. По-скоро изразява само несъгласие с решението на общинския съвет.
Видно от представените и събрани писмени доказателства в съдебното производство този резултат не е постигнат. Според мотивите в съдебния акт и видно от цялостната преписка на общинския съвет всички процесуални правила са спазени и решението е взето от компетентен орган и в резултат на мотивирност в протокола на заседанието на общинския съвет като е попълнена преписката в всички изисквани доклад, оценка, скици и т.н. , както и представената по делото писмена молба от "ДМС" ЕООД, с която е заявено изрично желание на съсобственика да се пристъпи към процедура за доброволно разделяне на процесния имот. Т.е. налице е и задължителната част, предпоставка за приемане на спорното решение и изследване на възможностите за това като се съберат данни за въпросния имот. Тези данни са в представената подробна докладна записка, от която е видно, че не е имало никакво съмнение относно възможността частта на общината да бъде предложено да бъде продадена по съответния за това ред. Направена е и оценка на недвижимия имот, подробна и аналитична, с всички необходими допълнителни обяснителни записки, акт, инвестиционен проект, сертификати, схеми, включително и снимков материал. Съдът се е отклонил и по отношение на преценки дали и как може да бъдат обособени отделни части или обекти, без да се има предвид, че преценката дали е налице съсобственост следва да бъде направена към момента на издаване на съответно оспорвания административен акт и дали може или не да бъде отделен обект, дали следва да има отделен вход, не може да бъде относимо към спорните моменти за наличие на съсобственост в имота, която налага прилагане на разпоредбата на чл.33 от ЗС. На стр.349 от делото вещото лице Иванова именно това посочва и това е основното в спора - "съсобствеността не може да бъде само върху едно помещение от големия дял, тя е трябва да бъде дял от всичкото, от целия обособен дял, не от едно помещение в него, а начина, по който е представено… е дадено като дял от само от това помещение, което не отговаря на критериите за самостоятелен обект. …" В такава насока са и следващите отговори на вещото лице, включително, че е налице съсобственост и по хоризонтала и по вертикала. И тези отговори на вещото лице в достатъчна степен потвърждават данните от преписката на административния орган, цялата проверка, довела до вземане на процесното решение на общинския съвет. Всички останали преценки относно отделни помещения и други въпроси са неотносими към спора.
След като данните, събрани в съдебното производство, са именно такива, то съдът не е съобразил относимите факти, поради което е достигнал и до незаконосъобразни изводи.
Само за пълнота следва да се отбележи и друго нарушение на решаващия съд – никъде по делото не са събрани доказателства за различна първоначална цена на процесния имот от тази в решението на общинския съвет, въз основа на което да се възприеме извода на съда, че решението и в тази му част е в ущърб на териториалната община. В съдебното производство няма никакви различни данни, а събирането на гласни доказателства относно наеми и др. са изцяло неотносими към спора. Единствените данни са тези по административната преписка, обосновани по съответния ред и при съобразени пазарни принципи и състояние на обекта, които се потвърждават и от приложения снимков материал, макар и само информативно. Следователно съдът е направил изводи, без същите да са подкрепени в доказателства по делото, а само твърдението, че би могла да бъде определена по-висока цена, без да има представени относими пазарни данни, не би могло по никакъв начин да бъде възприето.
Въз основа на всички тези доказателства, настоящата инстанция преценява, че решението на административния съд е неправилно при всички основания по чл.209 т.3 от АПК и следва да бъде отменено. Тъй като няма нови фактически установявания, предвид забраната по чл.220 от АПК, а неправилна преценка на наличните факти следва да се постанови решение по същество като се отхвърлят жалбата на областния управител и протеста на прокурора от Окръжна прокуратура Силистра.
Следва да се отбележи отново само за пълнота на изложението, че касационните жалба са само и единствено срещу отменителния диспозитив на решението на първата инстанция, не срещу осъдителните такива и предвид параметрите на касационната проверка, не могат да бъдат преценявани в настоящето производство.
На касаторите се следват разноски за настоящата инстанция и направените пред първата инстанция както следва – на общински съвет Силистра – общо 870 лв., от които 500 лв. адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 70 лв. държавна такса за касационната инстанция и 300 лв. – адвокатско възнаграждение за касационната инстанция; на "ДМС" ЕООД – общо 2350 лв., от които 840 лв. адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 300 лв. – възнаграждение за вещо лице и 370 лв. – държавна такса за касационната инстанция и 840 лв. – адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Предвид минималните размери на адвокатските възнаграждения, фактическата и правна сложност на делото и съответното процесуално поведение няма основание за тяхното намаляване.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №21 от 25.03.2022г., постановено по адм. дело №164 по описа за 2021 г. на Административен съд Силистра, в частта, с която е отменена т.2 от решение №564, взето по протокол №23 от 29.07.2021г. от заседание на Общински съвет Силистра и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалба на областния управител на област Силистра и протест на прокурор от Окръжна прокуратура Силистра срещу отменена т.2 от решение №564, взето по протокол №23 от 29.07.2021г. от заседание на Общински съвет Силистра, с която т.2, с която на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 и чл.36 ал.1 т.2 от ЗОбщС и чл.68 и чл.76 ал.1 т.2 от НОС е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост на общинската част от самостоятелен обект с идентификатор 66425.501.9170.1.4 по кадастралната карта на гр. Силистра, с предназначение за офис, брой нива 4 и разгърната застроена площ от 589,50 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, представляваща 509,50/589,50 ид. части от обекта /АОС №8241/9.6.2021г., вписан в СВп на 10.6.2021г., вх.р.№3245, акт №76, том VIII , д.№2100, ДРВ3240/, чрез продажба по реда на ЗОбщС на търг с тайно наддаване при начална цена в размер на 111450 лв., депозит в размер на 20% от отделената цена и цена на тръжната документация в размер на 100 лв. без ДДС, при спазване изискванията на чл.33 от Закона за собствеността.
ОСЪЖДА областния управител на област Силистра да заплати на общински съвет Силистра разноски в размер на 435 лв. за двете инстанции.
ОСЪЖДА областния управител на област Силистра да заплати на "ДМС" ЕООД, гр. Силистра разноски в размер на 1175 лв. за двете инстанции.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Силистра да заплати на общински съвет Силистра разноски в размер на 435 лв. разноски за двете инстанции.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Силистра да заплати на "ДМС" ЕООД разноски в размер на 1175 лв. за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.