След провалената сесия: Николай Неделчев чака съветниците в Силистра до 25 август
Съгласно чл. 45, ал. 7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и трябва да бъде разгледан от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му. Ако местният парламент не се произнесе в този срок, законът дава възможност на областния управител да оспори акта пред административния съд в следващия 7-дневен срок.
По информация на "Кворум-Силистра" в конкретния случай 14-дневният срок изтича на 25 август 2026 г.
Извънредната сесия на 20 август пропадна
"Кворум-Силистра" припомня, че Общинският съвет не успя да проведе насроченото за 20 август от 16:30 часа извънредно заседание поради липса на кворум.
Единствената точка в дневния ред беше повторното разглеждане на Решение №742, свързано със замяна на общински имот срещу частен терен, върху който се намира автобусна спирка.
Половин час по-рано, от 16:00 часа, въпросът трябваше да бъде разгледан на общо заседание на всички постоянни комисии. От общо осем комисии обаче само една успя да събере необходимия кворум – ПК "Образование и култура".
Така до ново гласуване на върнатото решение изобщо не се стигна.
Защо областният управител върна Решение №742
Решението от заседанието на 30 юли беше върнато за повторно обсъждане от областния управител инж. Николай Неделчев, който го определи като незаконосъобразно.
В заповедта му са посочени три основни групи проблеми:
• недостатъчно конкретни фактически и правни мотиви за извършване на замяната;
• нарушения при процедурата по гласуването;
• противоречия с материалноправни разпоредби.
Областният управител приема, че в решението и в предложението на кмета не е обосновано достатъчно защо е необходимо придобиването именно на въпросния частен имот с автобусна спирка.
Поставен е и въпросът защо е избран способът "замяна", вместо друга възможна процедура за придобиване на имота.
Спорът около 21-те електронни гласа
Съществена част от мотивите за връщането засягат гласуването на 30 юли.
Тъй като става дума за разпореждане с общинско имущество, законът изисква поименен вот.
Електронната система е отчела 21 гласа "за". Впоследствие към тях са добавени още два положителни гласа – на Стоян Узунов и Йордан Стоянов, за които е посочено, че са гласували чрез вдигане на ръка.
Според областния управител обаче тези два гласа не могат да бъдат признати за валидно поименно гласуване.
При анализа на видеозаписа е установено, че Стоян Узунов не е упражнил гласа си чрез електронната система или по друг предвиден за поименен вот начин, въпреки че впоследствие гласът му е отчетен като "за".
За Йордан Стоянов е посочено, че вдига ръка след приключването на режима на гласуване и по време на обявяването на резултата, поради което според областния управител не може категорично да бъде установена волята му.
Така според правния анализ остават 21 валидни гласа "за" при необходими 22, или две трети от общо 33 общински съветници.
Противоречия и в протокола
Публикуваният протокол от заседанието на 30 юли също показва противоречиво отчитане на резултата.
Първоначално е обявено, че има 22 гласа "за", 3 "против" и 2 "въздържал се", след което е заявено, че решението не се приема и е дадена 10-минутна почивка.
В самия протокол има и числово несъответствие – записани са 22 гласа "за", но в списъка са посочени 23 имена.
След почивката е заявено, че електронната система всъщност е отчела 21 гласа, но още двама съветници са гласували с ръка. Стоян Узунов определя случилото се като "техническа грешка" и заявява, че както той, така и Йордан Стоянов са били "за". Така положителните гласове са отчетени като 23 и Решение №742 е обявено за прието.
Областният управител впоследствие стига до обратния правен извод.
Има въпроси и около правното основание на замяната
В заповедта за връщане са изложени и мотиви относно самата процедура по сделката.
Николай Неделчев поставя под съмнение използваното правно основание и приема, че посоченият текст от Закона за индустриалните паркове не представлява специална процедура, позволяваща подобна замяна по смисъла на Закона за общинската собственост.
Посочени са и липси сред предоставените за проверка документи, включително по отношение на:
• писмено предложение за замяна от заинтересования собственик;
• документи за собственост;
• актуални пазарни и данъчни оценки на имотите.
На тази база областният управител приема, че Решение №742 има пороци по няколко основания от Административнопроцесуалния кодекс.
След липсата на кворум на 20 август времето за ново произнасяне вече е ограничено. До 25 август ще трябва да стане ясно дали общинските съветници ще успеят да се съберат и да разгледат отново спорното решение, или казусът ще премине към следващата предвидена в закона процедура.
Редактор "Екип на Кворум"