Районният съд в Дулово отмени уволнение заради предварително подписана празна молба
Делото е образувано по искове на служителката срещу търговско дружество, след като трудовото ѝ правоотношение е било прекратено на основание взаимно съгласие по чл. 325, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда.
Ключов момент в спора е твърдението на работничката, че при постъпването си на работа е подписала молба за напускане без дата, а впоследствие върху документа са били дописани съществени реквизити. Работодателят оспорва тези твърдения и поддържа, че молбата е била лично подписана от служителката и доказва валидно съгласие за прекратяване на договора.
По делото е назначена съдебно-графическа експертиза. Според заключението на вещото лице датите в спорната молба са били изписани с химикална паста, различна по цвят и състав от останалия текст, а графическите им характеристики показват, че вероятно не са написани от служителката. Съдът е констатирал и неправилно изписано ЕГН в документа.
Съдът е приел и свидетелски показания, според които в обекти на работодателя е съществувала практика при назначаване да се събират предварително подписани молби за напускане без дата. В решението е посочена и справка на НАП, според която множество трудови договори на служители са били прекратявани на същото правно основание.
В мотивите си съдът подчертава, че самият подпис върху документа доказва кой го е положил, но не доказва автоматично истинността на съдържанието, когато е установено последващо дописване. За прекратяване на трудов договор по взаимно съгласие е необходимо ясно, свободно и съвпадащо волеизявление и на двете страни.
Поради това Районният съд в Дулово отменя заповедта за уволнение и възстановява служителката на предишната ѝ длъжност.
Работодателят е осъден да заплати 4448,21 евро обезщетение за оставане без работа, заедно със законната лихва. Съдът отбелязва, че математически обезщетението за пълния шестмесечен период би възлизало на 5732,40 евро, но ищцата е поискала по-ниската сума от 4448,21 евро и съдът не може да присъди повече от заявеното.
Допълнително дружеството трябва да заплати 792,50 евро разноски за адвокатско възнаграждение, 229,06 евро държавни такси и 150 евро за възнаграждението на вещото лице.
Искът за парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск е оставен без разглеждане като недопустим на този етап.
Решението не е окончателно. Осъдителните и прекратителната му части могат да бъдат обжалвани пред Окръжен съд – Силистра в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Редактор "Екип на Кворум"
Пет SEO заглавия